“帅康”灶具遭遇“帅康厨帝”
商场是否要担责？
帅康公司认为，店铺经营者黄某推出的 “帅康·厨帝”与 “帅康”名字相似，且经营商品也相似，有侵犯商标专用权的嫌疑。而商场管理者金盛家居市场经营管理有限公司作为专业的商业服务管理公司，其职责范围包括为市场内的经营者提供市场管理和物业管理服务等，但其对于市场内销售侵犯原告注册商标专用权的行为未尽合理的管理义务。
因此，帅康公司将黄某和金盛家居诉诸法院，要求两被告立即停止对原告商标权的侵权行为，连带赔偿原告的损失共计50余万元。
被告金盛家居则认为，涉案商铺偷偷摸摸销售涉案商品，这是经营者的个人行为，作为管理公司，金盛家居没有纵容与故意，也没有给经营者提供仓储、运输等便利。
金盛家居提出，他们是场地的出租方，不涉及经营，只收取租金。涉案的侵权商品也没有开具金盛家居的发票，金盛家居实质没有与 “帅康·厨帝”共同实施侵权行为。当金盛家居得知商铺有商标侵权的违法行为时，也立即提出整改要求，且向全市场租赁户发出通知。金盛家居认为他们已经尽到了合理监管的责任，不应承担帅康公司的损失。
为欺骗客户提供便利商场应赔偿
法院认为，原告帅康公司享有“帅康”商标被评为驰名商标，依法享有商标专用权且注册在11类商品上，涉案的 “家用燃气灶”属于第11类商品中的 “煤气灶”，故涉案“帅康·厨帝”燃气灶与注册商标近似，容易让公众对商品的来源产生混淆。所以，法院认定该 “家用燃气灶”的确侵犯了帅康公司涉案注册商标专用权的商品。被告黄某应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。至于被告金盛家居，该公司不是涉案侵权商品的销售者，所以对帅康公司提出要求金盛家居与黄某共同侵权，应共同停止销售侵权商品的行为的诉求，法院不予支持。
不过，金盛家居作为市场管理者，在招商时没有尽到注意审查义务，也没有严格履行监管之责，客观上对经营户利用金盛家居的市场声誉，欺骗消费者，实施销假、出具假发票等违规行为提供了便利。被告金盛家居的行为客观上起到了帮助被告黄某实施侵权行为的作用。
由于被告金盛家居在管理上存在过错，为被告黄某侵犯原告注册商标专用权的行为提供了便利，所以被告金盛家居的行为也属侵犯注册商标专用权的行为，应对黄某造成原告的损失承担连带赔偿责任。
关于赔偿的数额，法院根据原告商标的声誉、被告黄某侵权行为的性质、主观恶意程度、侵权商品的价格、受众范围、侵权时间长短及发生销售行为的市场在公众中的影响度等各方面的因素予以酌定。
最终，闵行区法院判决被告黄某与金盛家居连带赔偿帅康公司经济损失费等共计5万。
